| Komentarze |
|
|
Melina |
31.05.2016 22:39 |
|
Klimat pierwszorzędny. Kolorystyka i klimat jeszcze mglistego i rześkiego poranka przywodzą na myśl mrożoną kawę. Jutro sobie zaserwuję jeszcze raz :)
|
|
|
pawel.guraj |
31.05.2016 22:44 |
|
Pan Bóg oczywiście słucha wszystkich naszych próśb, tym nie mniej pewnie starał bym się zawracać mu głowę sprawami nieco bardziej poważnymi. Szczególnie wtedy kiedy jego interwencja na prawdę będzie bardzo potrzebna.
|
|
|
Krzakozaur |
31.05.2016 22:51 |
|
Bardzo wierzę w Boga i wiem, że dzięki Niemu ten pociąg pojechał, spełniasz dobre uczynki, dziękujesz to dostajesz, amen.
|
|
|
Barnim |
01.06.2016 08:15 |
|
Bogu co boskie, cesarzowi co cesarskie, Bartkowi... co się należy:) +
|
|
|
Maciej Mikołajczak |
01.06.2016 08:41 |
|
No Bartuś czasem Ci się udaje, a to jest znakomite :) Pomysł, warunki i klimat bomba, ale jakość trochę kuleje... Przede wszystkim zacznij wreszcie robić zdjęcia na ISO 200 i nie trzymaj się kurczowo tej 100tki, uwierz mi - będzie o niebo lepiej. Poza tym poprawiłbym tutaj ostrość i dopieścił trochę to i owo by fota jeszcze bardziej cieszyła oko. Ale i tak jest zacnie, więc + zostawiam ;)
|
|
|
Mateusz J. |
01.06.2016 11:37 |
|
Macieju, powiedz mi, jaki sens ma ISO200 przy takim parametrze? Chcesz powiedzieć, że wyższa czułość dałaby lepszą jakość?
|
|
|
Maciej Mikołajczak |
02.06.2016 09:12 |
@Oggy z tego co widzę to Bartuś leci na kompakcie (tak jak ja) i z doświadczenia wiem, że niezwykle rzadko i przy naprawdę mocnym i ostrym świetle przydaje się ISO 100 albo do fot nocnych ze statywu, natomiast najczęściej i najlepiej się działa na ISO 200. Matryca jeszcze nie generuje takich szumów i syfu jak na wyższych wartościach, ale daje lepszą ostrość i większe pole manewru w doborze parametrów przysłony i czasu naświetlania. Tak więc odpowiadając na Twoje pytanie - tak, myślę że jakość byłaby lepsza. Fota jest ciut mydlana, a ISO 200 dałoby nieco lepszą ostrość w szczegółach. Poza tym można by jeszcze to i owo tutaj podciągnąć i podrasować w obróbce. Ta fota może nie jest szczególnie udanym przykładem, ale spójrz na resztę fot Bartusia gdzie zawsze leci na ISO 100 - często tam aż się prosi o ISO 200 (a i z lustrem to nawet większe przy niektórych warunkach) i to widać po fotach, że to trochę za niska wartość. Lepiej dać wyższe ISO, ostrzyć ręcznie i dobrać przysłonę na której najlepiej nam aparat działa ( w moim przypadku wartości 5.6 - 6.3) tylko czasem ją zmieniając, zaś więcej korygować czasem naświetlania - przy takim ISO możemy używać krótszych czasów naświetlania ;)
Gdy zaczynałem focić leciałem tak na wpół auto, ustawiając ciągle ISO 100, zmieniając tylko balans bieli i korygując ekspozycję. Po tamtych zdjęciach widać było, że parametry miałem źle dobrane, kiepską ostrość i obróbka u mnie mocno kulała. Z czasem nauczyłem się wywoływać foty i robić zdjęcia na full manualu - wystarczy którąś z moich ostatnich fot obejrzeć i porównać z tymi pierwszymi, różnica jest naprawdę kolosalna :)
Zasugerowałem przesiadkę na ISO 200, bo sam najczęściej robię na tym ISO i wiem że na kompakcie niższe ISO rzadko kiedy się przydaje, zaś na wyższych wartościach wyłazi syf z matrycy, nawet niestety mając CMOSa... No, na upartego to jeszcze na ISO 400 coś dygnę, ale wyżej to już no way.
PS Po dłuższym namyśle może faktycznie lepiej tu nie dawać wyższego ISO ze względu na te mgliste warunki, istnieje ryzyko że trochę zbyt ziarniście by wyszło. No ale zawsze to i owo można odszumić ;)
|
|
|
pawel.guraj |
02.06.2016 18:46 |
Moim zdaniem ISO by tutaj nic nie pomogło. Zdjęcie jest mocno mydlane - ale nie wygląda na poruszone - nie podejrzewam Bartka, żeby mu tak ręce latały co by poruszyć statyczny kadr przy 1/320s.
Albo słaba obróbka (moim zdaniem dało by się to zrobić ostrzej) albo warunki oświetleniowy spowodowały że AF ustawił się gdzieś w kosmos, choć nawet jeżeli to było by gdzieś w nieskończoności to przy F/7.1 i takim maleńkim szkiełku głębia jest pewnie gdzieś od 2-3 m ...
Raczej obróbka.
|
|
|
Mateusz J. |
02.06.2016 20:42 |
@Maciej, wybacz no, ale gadasz jak... potłuczony :D Jedną z większych wad Twoich zdjęć jest za każdym razem kaszka pochodząca z matrycy wielkości paznokcia, ale to już w ogóle rozbija się o sprzęt, dlatego się o to nie czepiam. Nomen omen, w samej jakości rejestrowania obrazu między Twoim aparatem, a Nikonem Bartka jest bardzo duża różnica - P7100 to już jest wyższa półka i to wcale nie ta marketingowa, gdzie aparat ma się sprzedać super-duper zoomem i milionem filtrów artystycznych, tylko ta, gdzie można znaleźć aparat na zastępstwo dla lustrzanki (P7100 ma już matrycę 1/1.7" zamiast 1/2,33" stosowanej w 90% kompaktów). Sam brałem udział w wyborze aparatu Bartka i cały czas uważam, że w tamtym czasie lepszego zakupu za tamte pieniądze dokonać nie można było, obracając się w obszarze kompaktów.
W kwestii czysto technicznej - najniższa czułość* daje największy stosunek sygnału do szumu, a tym samym największa rozpiętość tonalna obrazu i ilość zarejestrowanych szczegółów. Dlatego jeśli tylko parametr pozwala, to właśnie powinno się starać używać najniższego możliwego ISO.
*najniższa czułość - w sensie czułości natywnej matrycy: wiele aparatów posiada dodatkowe czułości programowe, rozszerzające zakres rejestrowany przez matrycę, np. najniższa czułość natywna to 200, programowo rozszerzana do 100, jak w mojej A900. Niemniej, stosowanie tej czułości programowej nie ma żadnego wpływu na jakość zdjęcia, bo rejestrowany zakres tonalny jest ten sam, często zaś czułość ta nie ma żadnej tolerancji na błędy ekspozycji i jest bardzo podatna na przepalenia.
Wracając do tematu samego zdjęcia: kompozycyjnie nienajgorzej, ale uciąłbym prawej strony, albo i w miarę możliwości dodał trochę lewej. Ekspozycja i kolory jak należy. Ostrość - nie wiem czy aby AF nie poszedł po prostu na słup w pierwszym planie, ale zdaje się, że wyostrzenie załatwi sprawę.
|
|
|
Krzakozaur |
02.06.2016 22:54 |
Hmmm.
Powiem tak, maiłem chandrę, obrobiłem Rawika i wrzuciłem, chociaż się wahałem bo trochę mi ten słup nie pasował, ale stwierdziłem, że jest klimat i mimo ostatnich naszych perturbacji się przyjmie.
Odnośnie ISO, to w moim sprzęciku to wszystko powyżej 100 przy takim oświetleniu wychodzi ziarno.
Przy obróbce nie zastosowałem wyostrzenia, ponieważ również pojawiło się ziarno.
Od tej fotki http://www.ok-kolej.pl/details.php?image_id=14226 wszystko co się pojawia na okejce to RAWy :D , wiem, że jeszcze przede mną dużo pracy, ale będę się starał :D
|
|
|
Maciej Mikołajczak |
03.06.2016 07:56 |
@Oggy jeszcze wcześniej jak miałem tendencję do przeostrzania zdjęć w obróbce to bym się z Tobą zgodził, ale gdzie niby tą kaszę masz teraz? :D Troszkę szumów jest - owszem, ale lekkie ziarno nadaje właśnie ostrości zdjęciom i mniejsze ryzyko jest, że coś będzie rozmyte czy poruszone. Poza tym zawsze staram się niebo i najbardziej zaszumione elementy punktowo odszumiać. Na ISO 100 mam wrażenie, że wszystko po prostu "pływało" mi w kadrze. Będę teraz na urlopie to przesiądę się na 100tkę z czystej ciekawości i popstrykam trochę fot na tym parametrze :P Minusem tego ISO jest niestety to, że człowiek ma dość ograniczone możliwości w doborze pozostałych parametrów i trzeba mieć naprawdę dobre światło.
Myślę też, że z tego co wtedy było dostępne na rynku 2 lata temu z kompaktów to wybrałem w miarę dobrze jak na budżet którym wówczas dysponowałem, bo potrzebowałem kompakta z CMOSem, full manualem i dużym zoomem ( niestety bawiąc się aparatem w górach trza mieć duży zakres ogniskowych). Gdybym teraz miał kupować nowy aparat to prawdopodobnie byłby to bezlusterkowiec albo lustro, ale na razie mam inne priorytety no i to już też są znacznie większe pieniądze niż kupno kompakta :) Przede wszystkim mam tu na myśli obiektywy...
To jakie są jeszcze inne wady moich zdjęć? :P Bo tak to nigdy nic mi nie komentujesz, więc pociągnę Cię teraz trochę za język i będę wiedzieć co na przyszłość poprawić oraz co mogę zmienić, wszak nie jestem nieomylny ;)
Z ostrością jest właśnie tak jak napisałeś - ona spieprzyła na ten słup po prawej. Bartek nie wiem czy masz tam opcję ręcznego ostrzenia u siebie, ale jeśli masz to staraj się ustawiać ją na nieskończoność :D
|
|
|
pawel.guraj |
03.06.2016 08:36 |
|
Bartek, w obróbce prawie zawsze trzeba ostrzyć - szczególnie jeżeli robisz eksport z RAW'a. Sama zmiana rozdzielczości ciągnie za sobą silny spadek ostrości (w zależności od metody interpolacji). Jak wyłazi szum, to po wyostrzaniu trzeba odszumiać. Takie bajczne uroki cyfrowej ciemni :)
|
|
|
Maciej Mikołajczak |
03.06.2016 10:24 |
Jeszcze odniosę się do tego co napisał Oggy - nie wiedziałem, że Bartek ma tak wypasionego kompakta ;) Sprawdziłem go na Optyczne i muszę przyznać, że robi wrażenie. Choć faktycznie cenowo to już znacznie wyższa półka - ja za swojego dałem 2 lata temu w połowie czerwca 850 zł, gdzie i tak planowałem wydać 200 mniej i kupić tańszego Samsunga ale jednak stanęło na Canonie i nie żałuję :) Warunkiem był duży zoom - 30x optyczny to i tak to nie jest jeszcze jakieś porno wśród zoomów, bo już wtedy były 60x, także 30x to jeszcze nie brzmi tak tragicznie.
Rzuciłem właśnie temat o bezlusterkowcach i lustrzankach w rozmowach kontrolowanych, bo jestem ciekaw Waszego zdania w sprawie tych dwóch systemów :) Zapraszam serdecznie wszystkich do dyskusji!
|
|
|
Krzakozaur |
11.06.2016 01:26 |
|
Mimo wszystko, widzę, że zdjęcie przypadło do gustu, co mnie bardzo cieszy :D
|
|
|
Grzegorz Klusek |
12.06.2016 21:18 |
|
Doceniam , dobry pomysł....
|
|
|
Krzakozaur |
29.06.2016 23:00 |
Poczytałem jeszcze raz komentarze i przyznam, że macie dużą wiedzę i dobrze radzicie.
Co do moich ustawień to standrdowo wygląda to tak:
ISO 100, parametry manualne dobrane po próbch, ostrość ustawiana ręcznie na czoło loka.
Zawsze mogę posiedzieć jeszcze nad obróbką i podesłać, ale chyba nie będziemy kombinować, fota już tu trochę wisi :D
|
|
|
Jacek Trzepizur |
05.01.2017 23:52 |
|
Dobre Bartku, plusik
|
|
| Exif |
| Make: |
NIKON |
| Model: |
COOLPIX P7100 |
| Date created: |
22.05.2016 05:47:26 |
| Exposure time: |
1/320 sec(s) |
| Aperture value: |
F/7.1 |
| ISO speed: |
100 |
| Focal length: |
28.9mm |
|
